针对股权代持的所得税问题，由于税法及有关政策并未作出明确，相关问题一直未能得到解决，导致了税务机关与纳税人产生了诸多争议。近日，厦门税务局公布了《关于市十三届政协四次会议第1112号提案办理情况答复的函》（厦税函〔2020〕125号），首次就税务机关对于股权代持关系下的所得税问题进行了明确，财税星空特对厦门市税务局的观点进行总结。 （1）税法明确的纳税义务仅针对显名股东 厦门税务局明确，显名股东作为公司登记在册的股东，可以行使股东权利，应当依照税收法律、行政法规的规定履行纳税义务。人民法院认可的代持合同规范的是代持当事人内部的民事法律关系，不属于对股东出资规定的调整或变化。因此，税法明确的纳税义务仅针对显名股东。 （2）不同身份隐名股东的纳税义务不同 厦门税务局明确，隐名股东为自然人时，其取得显名股东转付的税后股息红利、股权转让所得，不属于《个人所得税法》明确的9种所得，无需缴纳个人所得税；隐名股东为法人时，其基于股权代持关系取得的所得，不属于不征税收入或免税收入，应按规定计征企业所得税。 （3）法人代持关系下取得的收入不适用免税 在显名股东和隐名股东均为法人的情况下，显名股东取得被投资企业分配的股息红利，并向隐名股东转付，由于隐名股东与显名股东间不存在股权投资关系，且权益性投资免税的政策不能穿透适用，因此，隐名股东需要就取得的股息红利缴纳企业所得税。
国家税务总局厦门市税务局关于市十三届政协四次会议第1112号提案办理情况答复的函
厦税函〔2020〕125号
日期：2020.7.28
尊敬的周永伟先生：
《关于降低厦门股权代持关系下实际出资人双重税负的提案》（市十三届政协四次会议第1112号）收悉，该件由我局独办。现将办理情况答复如下：
一、办理工作背景我局高度重视上述提案，在提案办理过程中，注重加强调查研究，深入了解当前股权代持关系实质，梳理分析股权代持关系税收政策。
二、办理情况
（一）关于显名股东纳税义务的认定根据《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第三条第二款规定：“纳税人应当依照税收法律、行政法规的规定履行纳税义务；其签订的合同、协议等与税收法律、行政法规相抵触的，一律无效。”显名股东作为登记在股东名册上的股东，可以依股东名册主张行使股东权利，依据《中华人民共和国企业所得税法》《中华人民共和国个人所得税法》，是符合税法规定的转让股权和取得投资收益的纳税人，其取得股息红利所得、股权转让所得，应当依法履行纳税义务。《公司注册资本登记管理规定》（国家工商行政管理总局令第64号）第八条“股东或者发起人必须以自己的名义出资”,明确了行政管理的方式是要求股东以自己的名义出资。而《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十五条的相关规定，仅说明人民法院认可代持合同具有法律效力，规范的是代持当事人内部的民事法律关系，不属于对《公司注册资本登记管理规定》中关于股东出资规定的调整或变化。
（二）关于隐名股东纳税义务的认定1.隐名股东为自然人的情形。《中华人民共和国个人所得税法》第二条，明确了应当缴纳个人所得税的九种所得，显名股东将取得的税后股息红利所得、股权转让所得，转付给隐名股东（自然人），不属于法律规定应当缴纳个人所得税的所得。2.隐名股东为企业的情形。《中华人民共和国企业所得税法》第六条规定，企业以货币形式和非货币形式从各种来源取得的收入，为收入总额，包括其他收入；第七条、第二十六条，分别列明了法定的不征税收入和免税收入。据此，隐名股东（企业）从显名股东取得基于代持合同关系产生的所得，不属于法定的不征税收入和免税收入，应当按照企业所得税法规定缴纳企业所得税。
（三）其他关于显名股东（企业）取得股息红利后，转付给隐名股东（企业），隐名股东（企业）是否能够适用“符合条件的居民企业之间的股息、红利等权益性投资收益为免税收入” 的问题，由于隐名股东（企业）和显名股东（企业）之间并未构成股权投资关系，隐名股东（企业）从显名股东（企业）取得的收入不符合股息、红利所得的定义，税法也未规定可以“穿透”作为隐名股东（企业）取得权益性投资收益对其免税。
关于提案提到的《国家税务总局关于企业转让上市公司限售股有关所得税问题的公告》（国家税务总局公告2011年第39号），其适用情形仅限于限售股。
三、下一步工作思路今后，我局将持续做好税收服务工作，严格落实各项税收优惠政策，同时，关于股权代持的税收管理方面的问题，我局也将积极向国家税务总局反映。衷心感谢您对税收工作的关心和支持。
领导署名：黄小平
联 系 人：余玥联系
电话：0592-2021623
国家税务总局厦门市税务局
2020年7月28日
发表评论 取消回复